Manifestante Pro-Choice devant la Cour Suprême © Belga ImageCette décision ne rend pas les interruptions de grossesse illégales mais renvoie les Etats-Unis à la situation en vigueur avant l’arrêt emblématique  » Roe v. Wade  » de 1973, quand chaque Etat était libre du les autoriser ou non. Compte tenu des fractures dans le pays, une moitié un ensemble de Etats, surtout dans le Sud et le centre plus conservateurs et religieux, pourraient les bannir à plus ou bien moins court terme.  » La Constitution ne fait aucune référence à l’avortement & aucun de ses articles ne protège implicitement ce droit « , écrit le juge Samuel Alito au nom relatives au la majorité. Roe v. Wade  » était totalement infondé dès le début  » et  » doit être annulé ».  » Il est temps touchant à rendre la question de l’avortement aux représentants élus du peuple  » dans les parlements locaux, écrit-il encore. Cette formulation est proche d’un avant-projet d’arrêt qui avait fait l’objet d’une fuite inédite début mai, provoquant d’importantes manifestations au sein de tout le coin de paradis et une vague d’indignation à gauche. Depuis le climat était extrêmement tendu autour de la Cour, où une imposante barrière de sécurité a été installée pour tenir les protestataires à distance. Un homme armé a même été arrêté en juin près du domicile du magistrat Brett Kavanaugh et inculpé de tentative dans meurtre. Un arrêté historique L’arrêt publié vendredi  » est l’un des plus importants de l’Histoire de la Cour suprême depuis sa création en 1790 « , remarque le professeur de droit de la santé Lawrence Gostin.  » Il est déjà arrivé qu’elle change sa jurisprudence mais pour instaurer ou restaurer un droit, jamais pour le supprimer « , dit-il à l’AFP. La décision va à contre-courant de une tendance internationale à libéraliser les IVG, avec des avancées dans des pays où l’influence pour obtenir l’Eglise catholique reste forte comme l’Irlande, l’Argentine, le Mexique ou la Colombie. Elle couronne 50 ans d’une lutte méthodique menée par la droite religieuse, pour qui elle représente une énorme victoire mais point la fin de la bataille: le mouvement devrait continuer dans se mobiliser afin de faire basculer un maximum d’Etats dans son camp ou de sorte à essayer d’obtenir une interdiction au niveau fédéral. Elle s’inscrit aussi au bilan au sein de l’ancien président républicain Donald Trump lequel, au cours concernant le son mandat, a profondément remanié cette Cour suprême sur la y faisant entrer trois magistrats conservateurs (Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett) signataires aujourd’hui de cet arrêt. Concrètement, celui-ci porte sur une loi du Mississippi laquelle se contentait proposent un réduire le délai légal pour avorter. Dès l’audience sous décembre, plusieurs juges avaient laissé entendre qu’ils comptaient de profiter pour revoir plus fondamentalement notre jurisprudence du préau. Une Cour Suprême divisée Les trois magistrats progressistes se sont dissociés de majorité lesquels, selon eux,  » met en danger d’autres droits à de fait la vie privée, comme la contraception mais aussi les mariages homosexuels  » et  » mine une légitimité une Cour « . Selon l’institut Guttmacher, un centre relatives recherche qui milite pour l’accès à la contraception et chez l’avortement dans ce monde, 13 Etats disposent de lois dites  » zombies  » et aussi  » gâchette « : interdisant l’avortement, elles ont été rédigées pour entrer en vigueur quasi automatiquement dans cas de revirement à la Cour suprême.  » Dans les prochains jours, semaines et mois, on devrait voir de nombreuses cliniques fermer  » avec ces Etats parfois très peuplés (Texas, Louisiane…), anticipe Lawrence Gostin. Une douzaine d’autres Etats devraient suivre avec diverses interdits complets sinon partiels. Dans une partie du pays, les femmes désirant avorter seront donc obligées en poursuivre leur grossesse, de se débrouiller clandestinement notamment dans se procurant divers pilules abortives sur internet, ou de voyager dans d’autres Etats, où les IVG resteront légales. Anticipant un afflux, ces Etats, le mieux souvent démocrates, ont pris des mesures pour faciliter l’accès à l’avortement sur leur sol dans ce cas vous ne devez vous demander les cliniques disposent de commencé à basculer leurs ressources dans la personnel et équipement. Mais voyager est coûteux et il se trouve que la décision de sa Cour suprême pénalisera davantage les femmes pauvres ou élevant seules des enfants, qui sont sur-représentées parmi les minorités noires et hispaniques, soulignent les défenseurs de droit à l’avortement.